Wyrok uniewinniający dla Gluzy i Pilcha

Na chwilę obecną orzeczenie odnośnie uniewinnienia Czesława Gluzy i Jerzego Pilcha nie jest prawomocne. fot. Maciej Kłek

Czesław Gluza, poseł na Sejm, został obwiniony, że jako starosta cieszyński dokonał udzielenia zamówienia publicznego w trybie zamówienia z wolnej ręki na roboty dodatkowe dla zadania podstawowego pn.: "Przebudowa drogi powiatowej 2643 S-droga przez wieś Istebna" bez spełnienia wynikających z tego przepisu [art. 67 ust. 1 pkt 5 lit. a i b ustawy Prawo o zamówieniach publicznych] przesłanek zastosowania ww. trybu.

Dodatkowo, byłego starostę cieszyńskiego oraz obecnego wicestarostę Jerzego Pilcha obwiniono o to, że z naruszeniem terminu określonego w umowie z 9 listopada 2010 roku, zawartej między Powiatem Cieszyńskim a Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji, rozliczyli dotację otrzymaną z budżetu państwa na usuwanie skutków powodzi.

Rozprawa odbyła się 9 marca w Katowicach przed Regionalną Komisją Orzekającą w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych. - Zapadło orzeczenie odnośnie uniewinnienia - informuje nas Paweł Drzazga z Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach. - Rzecznik Dyscypliny Finansów Publicznych oraz obwinieni będą mieli 2 tygodnie od otrzymania orzeczenia na odwołanie się do Głównej Komisji Orzekającej w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych - wyjaśnia.

Na chwilę obecną orzeczenie odnośnie uniewinnienia Czesława Gluzy i Jerzego Pilcha nie jest prawomocne.

Komentarz Czesława Gluzy

Sprawa dotyczyła wykonania dodatkowych robót przy inwestycji podstawowej, jaką był remont drogi przez tak zwaną Dziedzinę w Istebnej. W trakcie prac okazało się, że trzeba wykonać prace wcześniej nieuwzględnione w projekcie. Wzięliśmy pod uwagę sugestie mieszkańców, nie tylko ekonomiczne, ale i społeczne względy. Teren ten jest trudny, prace należało wykonać kompleksowo. Chciałem, by inwestycja została wykonana w sposób racjonalny. Działaliśmy zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych.

Zarzucano nam, że dodatkowe prace nie wiązały się z inwestycją podstawową. Wnioskowano o upomnienie, czyli najłagodniejszą formę kary. Nasze wyjaśnienia jednak zostały przyjęte, skład orzekający zgodził się z moją argumentacją.

Jestem zadowolony, że ta trudna inwestycja, która została przywrócona do realizacji po moim powrocie ze szpitala, po wcześniejszym jej odrzuceniu, została zrealizowana i służy mieszkańcom gminy Istebna.