Do tego, jak mu tam, Farmazoniastego Żula :
.
1. Mach to Mach - nie mam nic przeciwko facetowi, ale jeśli F. Żulu sugerujesz, że moje teksty są jego autorstwa, to jestem lekko zdziwiony. Ja rozumiem, że na tym forum notorycznie oskarża się interlokutorów o pisanie pod kilkoma nickami, no ale w tym przypadku?!... Ty o stylizacji literackiej nie masz zielonego pojęcia. Nie ta fraza, Żulu!...
.
2. Piszesz dużo o hejterach itepe - i cytujesz jednocześnie na poparcie swoich bzdurnych tez kilka typowo hejterskich wpisów z ox.pl. No jakbym niejakiego Palucha czytał, ten ongiś podobną szermierkę uprawiał, sam ze sobą .
.
3. A propos Palucha. Mój tekst z ox-a na jego temat, cytowany przez Macha, uważam za jeden z lepszych w mojej publicystyce, nie zdezaktualizował się ani o jotę.
Mało, że się pod nim podpisuję - ja go chętnie, z własnym autografem, przytaczam raz jeszcze.
Śmiało w nim możesz dziś zamiast "Paluch" wstawić "Farmazoniasty Żul". No chyba że to jedno i to samo.
.
Panie Paluch.
Pan domaga się od komentatorów lokalnej polityki kultury, uczciwości ect.
Jednocześnie dokopuje Pan Machowi, określając go mianem wulgarnego chama.
Nie waha się pan już po wyborach, bluzgać i na przegranego byłego burmistrza, jego elektorat. I niech się panu nie wydaje, że czyni pan to w białych rękawiczkach. Zapach kiszonych buraków się wokół pańskich wypowiedzi unosi , słychać szelest słomy wystającej z pańskich butów.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ja nie mam nic ani do, ani do Macha. Ale czytam także i jego komentarze, wchodziłem z nim nieraz w polemikę - i do głowy by mi nie przyszło, by do niego przymierzać tak drastyczne jak pańskie opinie.
Pisze dużo, ma swoje poglądy, prezentuje je z temperamentem podobnym jak wielu innych - choćby tych, którzy przez kilka lat rzeczywiście brutalnie i oczywiście incognito atakowali M.Szczurka. O nich pan nie wspomina no bo ja Paluch "opowiadam się po przeciwnej stronie. Proszę się zatem nie obrażać".
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Za spektakularną porażkę wyborczą M. Andrukiewicza obarcza pan Macha i 2500 jego trefnych wyborców. Nie przejdzie Panu przez gardło, że być może zwykła Kowalska widziała w Andrukiewiczu zupełnie coś innego, niż on sam pragnął pokazać, uznała to za fałsz, że to mogło być przyczyną jego klęski. Że to przysłowiowy zdrowy rozsądek i chłopski rozum, a nie Mach pokonały M.Andrukiewicza.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>..........................
Myślę, że jest pan przekonany o swej racji . Jedynie słusznej, niepodlegającej krytyce. Mocno nakierowanej na walkę, za wszelką cenę. A dla mnie jest pan całkiem niewiarygodny. Nieuczciwy w swej faryzejskiej otwartości. Bezdyskusyjnie chamowaty, z imienia i nazwiska. Koniec końców za głupi, by się w mentora bawić, niekoniecznie dlatego, że za młody na to.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>....>>.
Musiał ten Mach panu mocno zaleźć za skórę, skoro wytacza mu pan osobistą wojnę i wytyka go publicznie paluchem.
Coś ten paluch brzydko pachnie.
.
ja-nek
Do tego, jak mu tam, Farmazoniastego Żula :
.
1. Mach to Mach - nie mam nic przeciwko facetowi, ale jeśli F. Żulu sugerujesz, że moje teksty są jego autorstwa, to jestem lekko zdziwiony. Ja rozumiem, że na tym forum notorycznie oskarża się interlokutorów o pisanie pod kilkoma nickami, no ale w tym przypadku?!... Ty o stylizacji literackiej nie masz zielonego pojęcia. Nie ta fraza, Żulu!...
.
2. Piszesz dużo o hejterach itepe - i cytujesz jednocześnie na poparcie swoich bzdurnych tez kilka typowo hejterskich wpisów z ox.pl. No jakbym niejakiego Palucha czytał, ten ongiś podobną szermierkę uprawiał, sam ze sobą .
.
3. A propos Palucha. Mój tekst z ox-a na jego temat, cytowany przez Macha, uważam za jeden z lepszych w mojej publicystyce, nie zdezaktualizował się ani o jotę.
Mało, że się pod nim podpisuję - ja go chętnie, z własnym autografem, przytaczam raz jeszcze.
Śmiało w nim możesz dziś zamiast "Paluch" wstawić "Farmazoniasty Żul". No chyba że to jedno i to samo.
.
Panie Paluch.
Pan domaga się od komentatorów lokalnej polityki kultury, uczciwości ect.
Jednocześnie dokopuje Pan Machowi, określając go mianem wulgarnego chama.
Nie waha się pan już po wyborach, bluzgać i na przegranego byłego burmistrza, jego elektorat. I niech się panu nie wydaje, że czyni pan to w białych rękawiczkach. Zapach kiszonych buraków się wokół pańskich wypowiedzi unosi , słychać szelest słomy wystającej z pańskich butów.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Ja nie mam nic ani do, ani do Macha. Ale czytam także i jego komentarze, wchodziłem z nim nieraz w polemikę - i do głowy by mi nie przyszło, by do niego przymierzać tak drastyczne jak pańskie opinie.
Pisze dużo, ma swoje poglądy, prezentuje je z temperamentem podobnym jak wielu innych - choćby tych, którzy przez kilka lat rzeczywiście brutalnie i oczywiście incognito atakowali M.Szczurka. O nich pan nie wspomina no bo ja Paluch "opowiadam się po przeciwnej stronie. Proszę się zatem nie obrażać".
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Za spektakularną porażkę wyborczą M. Andrukiewicza obarcza pan Macha i 2500 jego trefnych wyborców. Nie przejdzie Panu przez gardło, że być może zwykła Kowalska widziała w Andrukiewiczu zupełnie coś innego, niż on sam pragnął pokazać, uznała to za fałsz, że to mogło być przyczyną jego klęski. Że to przysłowiowy zdrowy rozsądek i chłopski rozum, a nie Mach pokonały M.Andrukiewicza.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>..........................
Myślę, że jest pan przekonany o swej racji . Jedynie słusznej, niepodlegającej krytyce. Mocno nakierowanej na walkę, za wszelką cenę. A dla mnie jest pan całkiem niewiarygodny. Nieuczciwy w swej faryzejskiej otwartości. Bezdyskusyjnie chamowaty, z imienia i nazwiska. Koniec końców za głupi, by się w mentora bawić, niekoniecznie dlatego, że za młody na to.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>....>>.
Musiał ten Mach panu mocno zaleźć za skórę, skoro wytacza mu pan osobistą wojnę i wytyka go publicznie paluchem.
Coś ten paluch brzydko pachnie.
.
ja-nek