W Cieszynie powstaną kolejne mieszkania socjalne. Radni podzieleniCieszyn, podobnie jak i inne miasta, boryka się z problemem niedoboru mieszkań komunalnych oraz mieszkań socjalnych. Na te pierwsze nad Olzą oczekuje ponad 300 osób. Taka sama jest liczba osób oczekujących na lokal socjalny. Zgodnie z przepisami gmina musi zapewnić taki lokal, na przykład osobom eksmitowanym z lokali komunalnych, bo inaczej narażona jest na płacenie odszkodowań właścicielom mieszkań, których najemcy nie płacą czynszu. Takich wyroków jest obecnie 73. - Na chwilę obecną większość wyroków dotyczy naszych lokali. Każdy pojedynczy wyrok innego gestora niż gmina to realna groźba wypłacenia odszkodowania w sytuacji braku lokali mieszkalnych - podkreślał Jan Matuszek, zastępca burmistrza, który dodał, że jedno takie odszkodowanie w wysokości ok. 10 tys. zł gmina musiała już wypłacić, a w sądzie toczy się kolejnych kilkanaście podobnych spraw. Podczas lutowej sesji radni dyskutowali nad stanowiskiem dotyczącym budowy nowych mieszkań. Adam Wójtowicz, przewodniczący komisji urbanistyki, opowiadał się za budową mieszkań komunalnych. - Jest spora grupa osób, które zajmują mieszkania socjalne, chociaż utraciły do tego prawo i powinny otrzymać mieszkanie komunalne - argumentował. - Młodzi czekający na mieszkania komunalne uciekają, bo nie mają gdzie mieszkać i pracować - mówił radny Krzysztof Herok. Matuszek przekonywał jednak, że szansą na nowe mieszkania komunalne jest tworzenie nowych mieszkań socjalnych, które są tańsze w budowie. Przypomniał, że to obowiązek gminy, a możliwość przekształcenia mieszkań komunalnych w socjalne jest ograniczona (w związku z brakiem mieszkań socjalnych wiele osób posiadających wyrok eksmisji dalej przebywa w mieszkaniach komunalnych). Budowę mieszkań socjalnych poparł radny Krzysztof Kasztura, który podjął temat ich lokalizacji - Jestem zwolennikiem rozmieszczania budynków socjalnych po całym mieście, w miejscach, gdzie możemy to zrobić, bo to daje pewną gwarancję, że dajemy szanse tym ludziom zasymilować się z lokalną społecznością - zauważył radny Kasztura. Wśród propozycji znalazła się ul. Skrajna, Skrzypka oraz Wiślańska. Ostatecznie w stanowisku znalazł się zapis, że w przyszłość "Rada Miejska Cieszyna rekomenduje budowę budynku wielorodzinnego z mieszkaniami socjalnymi przy ul. Wiślańskiej w Cieszynie", gdzie pierwszy taki budynek ma zostać oddany do użytku już w połowie tego roku. Za takim stanowisko opowiedziało się dziewięciu radnych, przeciw było ośmiu, a wstrzymało się trzech. Przypomnijmy, że obecnie budynki socjalne w Cieszynie zlokalizowane są przy ul. Bucewicza 16a, ul. Motokrosowej 26 i 28 oraz ul. Towarowej 6.
|
reklama
|
|||||||||||||||
|
Spółdzielnie Mieszkaniowe, anachronizm socjalistyczny - rozpędzić na cztery wiatry!
Jerzy Oszelda
Nieprawda Panie Jerzy. Rozpędzić się tego nie da. Katolicka Gwardia z PiS staje za tym badziestwem i mówi "no passaram". Nasz Poseł Stanisław takoż. Ludziska pałętają się od Sądu do Prokuratury i z powrotem do Posła, a Poseł: "no passaram". Oszukują: no passaram. Kłamią: no passaram. Posły powołały nawet Komisję w tej s prawie. Nadali jej nazwę nadzwyczajna. Drugi miesiąc Komisyja nic (słownie: nic) nie robi. Widzi więc Pan Panie Jurek, że rozpędzić się nie da. Skoro Posły nic nie mogą to co dopiero cztery wiatry. Władzę w Kraju trzymają Prezesi, a i w Księstwie też. I tak trzymać. Tak macie kłamać: jak mówi Szef Domagalski.
"anachronizm socjalistyczny"? Nie, to byłe jednostki gospodarki uspołecznionej, dzięki którym miliony mają do dziś mieszkania. O dziwo, mimo złodziejstwa, mimo budowania przy okazji willi lokalnych kacyków, mimo braków materiałowych, stoją dzielnie do dziś. Problem, a właściwie największa polska afera to pieniądze i własność. Państwo Ludowe miało, mimo wszeobecnej retoryki, dbałość o ludzi i finansowało budowy. Kredyty długoterminowe spłacali oczywiście członkowie spółdzielni. Najśmieszniejsze jest jednak to, że w "tamtych" czasach w przepisach spółdzielczych stało że spółdzielnia ma przekazać mieszkania członkom na własność. Kto nie wierzy może sprawdzić. Tego jednak nomenklaturze było mało. Na gruzach j.g.u. utworzyli spóldzielnie którym przypisano majątek, budynki i ziemię. Jakim prawem, skoro żadna spółdzielnia nie może wykazać, że posiadała fundusze własne na pokrycie posiadanego majątku? Politycy i księgowi, przy wsparciu spółdzielczości dali radę i temu zagadnieniu. Efekt jest taki, że nawet jak NSA wskazuje, że nie może spóldzielnia wyłącznie dysponować budynkami bez zgody wspówłaścicieli, to i tak "organy" nie widzą niczego zdrożnego. Pytanie jest zatem nie czy anachronizm jest "socjalistyczny", bo wiadomo że nie jest, ale dzięki "komu?, czemu?" anachronizm wskazany przez Pana Oszeldę istrnieje. Można powiedzieć, że istnieje dzięki ubezwłasnowolnionym członkom spółdzielni. Czy można jednak beradnych ludzi okłamywać? Na dziś wydaje się, że tak, bo w razie czego istnieją przepisy w oparciu o które można zamknąć gębę niejednemu. Zmusić kogoś do liczenia i dbania o siebie niesposób. Mogło by to być naruszenie dóbr osobistych. Tak jest wszystko "w porządku": płać, siedź cicho, a jak nie chcesz to na zebranie nie przychodzić. Są tacy co przyjdą i zagłosują jak trzeba. Jak Prezes sobie zażyczy
proponuję się zastanowić co zrobić żeby miejsc pracy przybywało w takim tempie jak miejsc w mieszkaniach socjalnych oczywiście poza budżetówką, bo kolejny most również tego nie zmieni. raz sierpem raz młotem...!
Dla ciebie miesjce pracy się znajdzie, w kamieniołomach...
te normalny grodzka szuka męża...
Trochę to zawiłe jedno stanowisko,zamieszanie , pięć głosowań i w efekcie żadnych zmian.Jak budowano tak się będzie budować.
Blogi mnie interesują, niech radni lepiej głosują jak trzeba.Chyba bedę musiał się pofatygować na na sesję, żeby zobaczyć w czym problem z tymi głosowaniami.
do ktoś
Nie wiem czy byłeś/as na sesji. Przy głosowaniu nad tym stanowiskiem było sporo zamieszania. W końcowym głosowaniu dotyczącym przyjęcia stanowiska w ostatecznej wersji, czyli kolejny budynek z mieszkaniami socjalnymi przy ulicy Wiślańskiej - glosowałem PRZECIWKO. W dalszym ciągu uważam, że miasto powinno budować budynki z tzw. mieszkaniami komunalnymi. Więcej na ten temat wkrótce na moim blogu - http://wojtowiczadam.pl
Warto zaznaczyć stanowisko radnego Kawuloka który w swojej wypowiedzi dał jasno do zrozumienia, że w przeciwieństwie do radnego chyba Kasztury jest stanowczo za wykluczeniem społecznym ludzi potrzebujących mieszkań socjalnych, czyli już w pewnym stopniu zmarginalizowanych. Podał przy tej okazji przykład swojego znajomego z Lyonu który jest typem człowieka, który jako że zakupił już apartament w Jeleniu przy Rynku, nie chciałby mieszkać wśród ludności zamieszkaującej lokale socjalne zbyt blisko centrum.
Dlatego proponował budowę kolejnego socjalnego na Wiślańskiej. Cóż, nie wiem ilu z Was było na Wiślańskiej i zdaje sobie sprawę z trudności komunikacyjncyh i asymilacyjnych jakie ta lokalizacja stawia przed już częściowo wykluczonymi ludźmi w trudnej sytuacji życiowej. Mamy tutaj pomysł tworzenia getta. Ja ze swojej strony proponuję zbudować tam od razu posterunek Policji.
Stanowiska Radnego Kawuloka mnie nie interesują od kiedy z Paniami Cichomską i Kawulokową uparli się wywalić Radnego Lizonia. Udowodnili, że dla nich nie mają większego znaczenia mmieszkańcy lub ich znacząca część. Razem głosów Tych Państwa razy kilka nie starczyłoby na głosy Lizonia. Miejcie to na baczeniu.
Teraz uzyskuję tylko dowód na słuszność opinii. Szkoda. Miło się Gościu zapowiadał. Tak to jednak bywa z wyborami gdy głosować przychodzi na ludzi z tzw. wyborczej łapanki.
Po co ta dyskusja? Jest spółka powołana do gospodarowania mmieszkaniówką. Dostała od Miasta majątek. Premie dla Prezes i jej ludzi też są regularne. No to skąd w Cieszynie mieszkaniowe problemy? Jakoś Pan Kawuloka stanowiska trudno się doszukać gdy debatowane jest sprawozdanie spólki. Pozostali Radni też nie powalają wnikliwością. Przyszła Prezes, powiedziała to trzeba przegłosować.
Kto jest za wykluczeniem społecznym w Radzie Miejskiej też nie warto dywagować. Wykluczenie z dylematu, stało się problemem, a teraz jest faktem nie podlegającym dyskusji.
Gorzej. Wykluczenie staje się normą. Nie chodzi o biedę. Nawet nie o mieszkania, którymi się manipuluje przy współudziale tak znanych osoboistości, że aż wstyd. Uważam, że dochodzi wręcz do poniżania ludzi biednych, bezradnych życiowo. Tak się dzieje gdy nie mówi się im prawdy o ich sytuacji. Tak się dzieje gdy na Tych wykluczonych robi się interesy.
Jeśli Pan, Panie Radny Kawulok, dalej będzie ignorował fakty, to myślę, że warto będzie nie polecać Pana Osoby wyborcom. Nie tylko trwale wykluczonym. Oni do Urn nie pójdą.
przecież tam budują parking !!! pewnie myślą, że mieszkańców z ul.Wiślańskiej stać na samochody. No, więc jaki kłopot komunikacyjny? ... czy ktoś z radnych zadał takie pytanie - po co przy "mieszkaniach" o pow. 16 metrów kwadratowych parking ?
Parking jest bardzo potrzebny. Mozna sobie wyobrazić, że bida w Cieszynie nie będzie wieczna. Jak wykluczonych i niechcianych przez Jaśnie Władze będzie mniej to i mieszkań socjalnych nie będzie trzeba. Socjal przekaże się do miejskiej spółki. Za drobne kwoty podniesie się standart mieszkań i przeznaczy do pod rynkowy najem. Spółka będzie miał zyski a kolejni Miłościwie Nam Panujący miejsca pracy po rozwodzie z Magistratem. Można też będzie sprzedać jako apartamenty. Dziś ceny są podle niskie, jak kilka lat temu. Diabeł "kryzysu" już mija i ceny będą widnowane. Spółka znowu powiększy aktywa. Z czasem spółki gminne zostaną sprywatyzowane. Szczęśliwy mieszkańcy wykupią akcje i będzie się Nam zyło miło i szczęśliwie. Tak. Sądzę, że mieszkańców z wiślańskiej będzie stać na samochody. Już stać. Trzeba też pamiętać, że swego czasu w Cieszynie na "socjal" przeznaczono mieszkania z garażami w przyziemiu. Nie wiem czy Ktoś pytał: po co? Jedna Uchwała w tę czy drugą stronę, nie ma większego znaczenia. Papier jest cierpliwy. Ważne, że administracyjne perpetum mobile posiada sprawne koło napędowe. Tak trzymać.
Istotnie radny Wójtowicz opowiadał sie budową lokali komunalnych ale widocznie argumentacja p. Matuszka go na tyle przekonała, że głosował za budową lokali socjalnych. SWOISTE KURIOZUM.
Skoro gmina Cieszyn tak przegrywa w sądzie, to może czas zmienić radcę prawnego?
ale pleciesz - nic nie zrozumiałeś...
Dodaj komentarz