Cieszyn: Radni uchwalili bonifikaty na sprzedaż mieszkań
Przyjęta większością głosów, dziesięć do dziewięciu, uchwała zakłada udzielenie podstawowej bonifikaty przy indywidualnym zakupie mieszkań komunalnych w wysokości 50 proc. od wartości mieszkania (dodatkowo przewiduje ona kolejne 10 proc. przy jednoczesnej sprzedaży budynku oraz 1 proc. za każde trzy lata najmu, jednak nie więcej niż 15 proc.). Średnio: 60 proc. - To wersja wypracowywana wspólnie przez radnych Platformy Obywatelskiej oraz Wspólnoty dla Cieszyna - mówił Mieczysław Szczurek, burmistrz Cieszyna. Zaznaczył, że w konsultacjach brali udział również radni z pozostałych klubów, ale to właśnie te dwa do końca pracowały nad ostatecznym jej kształtem.
Przypomnijmy: uchwała z maja ubiegłego roku przewidywała wysokość bonifikaty podstawowej w wysokości 65 proc. przy sprzedaży indywidualnej, 75 proc. przy jednoczesnej sprzedaży wszystkich mieszkań oraz dodatkowe 1 proc. za każdy rok najmu, jednak nie więcej niż 50 proc. Średnio: 76%. Czwartkowa decyzja radnych zbulwersowała zainteresowanych wykupem i obecnych na sali sesyjnej mieszkańców Cieszyna. - Radni powinni być za interesem mieszkańców, bo zostali przez nich wybrani i ich reprezentują - mówiła Małgorzata Leśnik. - Ci, którzy głosowali za uchwałą, nie są za mieszkańcami. Uzasadnienie dla zmiany uchwały było lakoniczne. Jako Cieszyński Ruch Obywatelski występowaliśmy do burmistrza Ficka, dlaczego nie realizuje tej uchwały. Twierdził, że jest potrzebna dokładna analiza. Pytam, gdzie jest ta analiza? - Uważam, że poprzednia uchwała była uchwałą dobrą, która wychodziła naprzeciw oczekiwaniom mieszkańców, ale też dobrą dla budżetu miasta - mówiła Halina Boheńska. - W poprzedniej kadencji nad uchwałą pracowaliśmy co najmniej dwa lata i naprawdę uwzględniliśmy wszystkie skutki ekonomiczne i aspekty oddziaływań. Radni i mieszkańcy pytali między innymi, dlaczego dotychczasowa uchwała nie była realizowana. - Potrzebowaliśmy czasu na przeanalizowanie wniosków, jakie do nas wpłynęły - starał się tłumaczyć Jan Matuszek, zastępca burmistrza Cieszyna. W jego opinii, wpływy do budżetu miasta, przy realizacji uchwały majowej, byłyby niewystarczające do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. - Pamiętajmy, że blisko 600 rodzin czeka na mieszkania - zaznaczył Matuszek. - Musieliśmy te bonifikaty wypośrodkować, jeżeli chcemy prowadzić politykę mieszkaniową do której miasto nie będzie dalej dopłacać i będzie mogło tworzyć nowe mieszkania.
|
reklama
|
|||||||||||||||
|
Dobrze, ze chociaż wars nie zabiera głosu. Bo to dopiero wałwan.
A czemu na ox się wypowiada burmistrz? Po zatrudnił rzeczniczkę? Znów kolejne pieniądze wydane na jakąś d. Pytam się po co? Referendum to jest pomysł. Popieram.
Marku C ciekawa jestem jak kto głosował - wiesz może?
O czym to Luna piszesz? Byłaś na sesji? Wiesz kto i jak głosował?
PO zdradziła swoje zasady; ale co tam oni nie mają zasad. Głosowali przeciw własności prywatnej. To taki sma beton jak pofickowa ekipa. Wstyd za tych ludzi. I nawet nie odważyli sie wypiwiedzieć na sesji dlaczego chcą obniżenia bonifikat.
Świetnie! A mieli powalczyć o jeszcze większą bonifikatę niż była a wyszło, że zamiast dołożyć - odjęli 15%!! Dla kogoś takiego jak ja to była jedyna okazja kupić mieszkanie z bonifikatą - tym bardziej, że wyremontowałam od podstaw lokal który zajmuję (a to są koszty ok 80 000, których nikt mi nie zwróci). Obiecanki cacanki a głupiemu radość - tyle o obietnicach kandydatów na stołki urzędnicze. SKANADAL
Burmistrz Matuszek pochodzi z porządnej rodziny, ale on już należy do tych, którzy ustawiali się w w oparciu o struktury PZPR. Myślę, że w Cieszynie najbardziej widać skutki GRUBEJ KRESKI. Takie osoby jak Ficek, Matuszek, Cybulski i inni to mutanty powstałe w wyniku fatalnego kompromisu, jaki miał miejsce ponad 20 lat temu. Platforma Obywatelska umacnia ten układ.
Według mnie nie ma jeszcze nowej uchwały na cieszyńskim BiPie. Jest jedynie pierwotny projekt przegłosowanej uchwały, który został zmodyfikowany na dzień przed sesją.
Nie wiem o czym piszesz - w Chorzowie obowiązują wysokie bonifikaty przy wykupie mieszkań - ponad 80%.
Może ktoś podac link do tej uchwały? Chciałbym ją całą przeczytac - tak jak została uchwalona? Ktoś tutaj pisze, że w BIP jest - ale nie mogę tego znaleźc. Proszę o linka
Mój przyjaciel zakupił mieszkanie od odpowiednika ZBM-u w Chorzowie. Przystąpił do remontu generalnego, musiał przedstawić kosztorys oraz faktury na wykonane prace. I tą wartość ZBM porównał z wartością rynkową mieszkania %owo i o tyle obniżył ewentualny koszt wykupu. I fertig ! Remonty przeprowadzane przez nstp. 20 lat użytkowania mieszkania to remonty bieżące - robi się je aby w godnych warunkach mieszkać, a ZBM kasuje jedynie na remonty części wspólnych w składce remontowej w czynszu. I po sprawie, więc nie wiem dokładnie o co chodzi z tymi bonifikatami, bo wygląda mi to na rozdajstwo
Rewizor: oddaj pieniądze śmieciu.
Szczurek kontynuuje linię Ficka, który jako dyrektor ZOJO dalej kręci miastem. Ale dobrze wam tak durni mieszkańcy. Głosujecie na takich dalej.
Zemła i Kabiesz zdradzili mieszkańców. Poprzednio głosowali za bonifikatą 65% a teraz jak mają stanowiska to 50%. Hańba.
Zjawił się wyautowany samorządowiec Jan Żurek i znowu mąci! Jasiu! Sp.......j!
Myilisz sie. A zwłaszacza "jak koś to spłacił".. kup sobbie mieszkanie na wynajem.
1. Jeżeli ktoś mieszkał przez kilkadziesiąt lat, to spłacił częściowo mieszkanie (pisałem przynajmniej o 1/4 wartości, nie o całości) Oczywiście, gdy ktoś wynajmuje mieszkanie prywatnie to nie spłaca wartości mieszkania płacąc właścicielowi czynsz. Ale mieszkania komunalne to inna relacja bowiem tutaj najemca uczestniczy bardzo aktywnie w remontach lokalu. W przypadku wynajmu od prywatnego właściciela - co najwyżej uszczelni sobie kraj. W przypadku wynajmu od miasta - lokator "aktywnie" remontuje lokal. Jeśli ten proces ma miejsce przez lata - wówczas kwoty są bardzo poważne a najemca nie ma szansy odzyskać ich inaczej jak tylko przez bonifikatę. 2. Spotkałem się z wieloma głosami, że trzeba coś zrobić z ZBM-em ale nie dawać bonifikat. Otóż taki pogląd sprowadza się do nałożenia kolejnych administracyjnych reguł, które okażą się nieskuteczne a pociągną tylko wzrost administracji. Tymczasem rozwiązanie jest proste - uwłaszczenie lokatorów i rozwiązanie ZBMu (albo znacząca redukcja tej instytucji) Własność prywatna dyskontuje / reguluje wszystko 3. Tu jest sedno sprawy. Otóż nie wiadomo czy będzie tak zawsze. Po pierwsze wkrótce wejdzie ustawa która utrudni dziedzinie lokali komunalnych (inicjatywa PO). Po drugie nigdy nie wiesz, czy miastu nie przyjdzie do głowy jednak sprzedaż mieszkań prywatnemu przedsiębiorcy wraz z lokatorami. Takie rzeczy miały miejsce w Polsce i nie dziw się, że lokatorzy chcą się przed takimi sytuacjami zabezpieczyć. 4. To więc są moje argumenty za sprzedażą mieszkań z bonifikatami. Jest to idea powszechnego uwłaszczenia mieszkańców, która doprowadzi do uproszczenia administracji. Redukcja administracji w naszym kraju powinna być priorytetem. Niektórzy ekonomiści wskazują, że znaczna część naszego długu wewnętrznego w ogóle by nie istniała gdyby nie potężna administracja państwowa i samorządowa. W chwili obecnej liczba urzędników zbliża się do 500 tys. podczas gdy w momencie transformacji ustrojowej liczba urzędników wynosiła 160 tys. Należy kategorycznie zredukować liczbę osób zatrudnionych w administracji tak aby pracowali tam wysokiej klasy specjaliści a resztę osób przenieść do sektora prywatnego. Pozdrawiam - jeśli będzie dalsza część dyskusji to odpowiem jutro.
1- Chcesz mnie przekonać, że płacąc czynsz lokator spłacił równowartość mieszkania ? Nawet jeśli czynsze są tak wysokie to najemca nie spłaca w nim wartości lokalu, płaci jedynie za remonty, wodę, prąd, itd. + obsługa administracyjna ! jednakże NIE spłaca lokalu !! Twoje argumenty wskazują na to że trzeba coś zrobić z ZBM, jakieś pismo do burmistrza-radnych ale nie wyjaśniają bonifikat. 2- Nie wiem czy Miasto powinno pozbywać się mieszkań, jednak z tego co wiem to miasto nic nie dopłaca do ZBMu. ZBM żyje z czynszów. Więc panowie i panie Kowalscy, kredyt wykupić mieszkania i odciąć się od ZBMu, a potem życie (matematyka) pokaże Wam jakie powinny być czynsze.3- Dlaczego lokator miałby odzyskiwać pieniądze włożone w mieszkanie, ktoś go wyrzuca ? ktoś mu je chce odebrać ? – przecież remontuje mieszkanie w którym ON mieszka ! Tak więc ponawiam pytanie dlaczego sprzedawać mieszkania z jakąkolwiek bonifikatą ??
#1. Ale dlaczego zainteresowani (jak sam napisałeś 1%), którzy chcą uciec spod pieczy ZBMu mają dostać lokale ‘za darmo’ ?? ODP: Za darmo nie, ale z wysokimi bonifikatami ponieważ.... i tutaj wpis z 20:13:14.. Dodatkowo niskie bonifikaty gwarantują, iż programem zostanie objętych jak najwięcej osób - miasto powinno być zainteresowane pozbyciem się jak największej ilości mieszkań i redukcją etatów w ZBM. Dodatkowo - osobiście - mogę Ci napisać tak - nie ma możliwości odzyskania przez lokatora pieniędzy, które włożył w swoje mieszkanie komunalne. Jedynym sposobem jest zakup tego mieszkania po niższej cenie i w rezultacie skompensowanie strat związanych z dokładaniem do remontów. #2 Na to pytanie też odpowiedziałem ale odpowiem jeszcze raz. Jeśli jest budynek i na 5 lokali 4 lokale nie zostały wykupione przez najemców a 1 został wykupiony, to budynkiem faktycznie zarządza miasto, ponieważ będzie miało we wspólnocie większość głosów (4/5). To jeszcze jeden z powodów, dla których bonifikaty powinny być niskie aby jak najwięcej osób mogło kupić mieszkania i aby wyeliminować "mieszane" wspólnoty mieszkaniowe.
Nikt nie jest zainteresowany taką dyskusją i nagłośnieniem problemu ponieważ lokatorzy komunalek z pewnością zainteresowali by się sprawą bardziej.
Gdy w budynku większość stanowią lokale miasta to miasto jako członek wspólnoty ma większość głosów. Dlatego tak ważne jest aby bonifikaty umożliwiły wykup lokali jak największej ilości osób.
Byłam na sesji. Nasz Kawulok siedział jak trusia a Lizoń sensownie mówił. PO jak zwykle zachowało się jak chorągiewka.
A codzienna to szmata; kompletnie nietrafnie przekazuje informację o tym, jak to było z tą uchwałą. Smieć dziennikarstwa.
Mam rozumieć, iż uważasz że ZBM źle zarządza budynkami ? jeśli tak to w tym punkcie się zgadzamy. Ale dlaczego zainteresowani (jak sam napisałeś 1%), którzy chcą uciec spod pieczy ZBMu mają dostać lokale ‘za darmo’ ?? Co stoi na przeszkodzie aby zainteresowani wzięli na to kredyt i wykupili sobie te mieszkania normalnie – po cenie rynkowej ?
Jednakże nie odpowiedziałeś na zasadnicze pytania.
Kto zarządza budynkami w których większość udziałów posiada Miasto (po powołaniu wspólnoty) ?
Dlaczego sprzedawać mieszkania z jakąkolwiek bonifikatą ??
Kto był na sesji, ten widział zaangażowanie radnych w sprawie tej uchwały. Dla mnie na prawdę merytorycznie przygotowanym do dyskusji był Lizoń. Szczególnie, że zauwazył pewną dość zasadniczą sprawę: otóź za Szczurka nie dzieje się nic dobrego dla mieszkańców. Społeczeństwo miasta dalej jest tłamszone. Matuszek kręci Szczurkiem i Swakoniem. Żałosne.
Dlaczego w naszym pięknym Mieście nie mogliśmy zorganizować otwartej dyskusji na temat komunalnej zaszłości i pozostaje nam tylko anonimowe i niepoparte argumentami miotanie.Gdyby to czytali starzy mieszkańcy ZOR-u.
… co do 2. Jeżeli ZBM jest tylko partnerem lokatorów kto zarządza budynkiem, którego większość nadal należy do Miasta ?. Kto w tej chwili zarządza budynkiem komunalnym gdzie zostało wykupione tylko 1-2 mieszkania ?
Chyba się nie rozumiemy. ‘Normalnie’ wygląda to mniej więcej tak: kredyt – kupno mieszkania – ‘kredyt’ - remont – a później spłata kredytu z odsetkami. Efekt bonifikat: pan Kowalski dostaje mieszkanie – remont – kupno mieszkania z 50-90% bonifikatą !?!. Też bym tak chciał – niestety, jak zapewne wielu musze spłacać kredyt z odsetkami. Więc jeszcze raz proszę niech ktoś mi wytłumaczy dlaczego w ogóle mają być bonifikaty ?? ZA CO ??
Co do czynszów – każdy płaci. Co do ich wysokości, fakt w mieszkaniach komunalnych są wysokie (podobno podwyżki to realizacja jakiejś dużo wcześniejszej uchwały Rady Miasta o corocznych podwyżkach czynszu), jednakże przez lata (chyba do w/w uchwały) czynsze w mieszkaniach komunalnych były jednymi z najniższych.
1. Przeciętnie w Cieszynie "zasiedziałość" lokalu komunalnego to 20 lat. W trakcie tych dwudziestu lat lokator regularnie płacący czynsze dokonał remontów na kilkadziesiąt tysięcy złotych (minimum) i przynajmniej w ćwierci spłacił mieszkanie płacąc horrendalny czynsz (jeden z najwyższych w kraju). Myślę, że to wystarczająca odpowiedź na pierwsze pytanie 2. Jeżeli nie wszyscy wykupią lokale (a tak będzie w 99% przypadków) do nastąpi powołanie wspólnoty, której członkiem będzie miasto (z lokatorami "miejskimi") oraz lokatorzy, którzy wykupili mieszkania. ZBM będzie wtedy partnerem lokatorów, którzy kupili mieszkania a nie ich administratorem. 3. ZBM wykonuje podstawowe remonty i robi to niewspółmiernie rzadko w stosunku do wysokości składki remontowej, która jest w czynszu. Lwia część obowiązków jest na barkach lokatora. Relacja lokator ZBM jest więc inną relacją (i obowiązkami) niż wynajmujący prywatny właściciel.
...czegoś w wskazanym argumencie nie rozumiem. OK’y pan Kowalski zainwestował w mieszkanie komunalne które zajmuje, co stoi na przeszkodzie aby je wykupił za 100% no może 90% wartości rynkowej. Wszystko co zainwestował staje się jego – NIC NIE TRACI ! Co do drugiego argumentu to chyba jeżeli w budynku lokatorzy nie wykupią więcej niż 50% lokali , to dalej będą zarządzani przez ZBM. Tak więc proszę o kolejne argumenty dlaczego mieszkania sprzedawać z jakąkolwiek bonifikatą ?? Czy aby przypadkiem nie jest tak, że lokatorzy mieszkający w budynkach komunalnych nie wykonują wszystkich remontów, napraw, itp. – robi to chyba ZBM.
W uchwale z maja 2010 dodatkowa bonifikata 1%za rok max 50% jest liczona od kwoty po zastosowaniu bonifikaty podstawowej. Przyjęta uchwała zdecydowanie różni się od w/w (wszystko dostępne w BIPie)
No i odkryli karty radni z PO i Wspólnoty, razem z Panem Szczurekiem będą prowadzić politykę Ficka czyli stagnacja.
Wpis 15:15:04
Z treści artykułu wyniak ,że w przypadku zakupu mieszkań w 100% w obrębie całego budynku komunalnego wartość możliwej ulgi przekroczy wartość mieszkania cytuję ..."75%przy jednoczesnej sprzedaży wszystkich mieszkan i dodatkowo 1% za każdy rok najmu lecz nie więcej niż 50%..." Wynika z tego ,ze każdy lokator przy zbiorowym "wykupie" budynku mieszkający tam co najmniej 25 lat otrzyma 100% bonifikaty a przy dłuższym zamieszkiwaniu niż 25 lat otrzyma za każdy rok !% wartości mieszkania wg.oszacowania. Czy tak to należy rozumieć? zatem Wspólnota dla Cieszyna razem z PO przelicytowała w ulgach czy też bonifikatach wcześniej proponowaną uchwałę. Widzę ,że w RM są wyjątkowi rachmistrze.
Proszę o wytłumaczenie - dlaczego mieszkania komunalne mają być sprzedawane z jakąkolwiek bonifikatą. Bonifikata powinna być bo : ???
obrad Rady Miasta. Na sali unosił się zły duch , to był duch Jana Żurka. Kierował on poczynaniami radnych : Olgierda Lizonia , Władysława Macury , Eugeniusza Raabe , Haliny Bocheńskiej i reszty bezmyślnego stada
A ja głosowałam na Lizonia. Teraz mi wstyd. Ten gostek idzie śladami Jana Żurka, i zajdzie tam gdzie on- do d...
zdiagnozował całą sytuację. Stare "repy" , jak Bocheńska , Raabe i Macura - zadrwili z mieszkańców. A te boroki się nie połapały i myślą , że to ich obrońcy. Po prostu boroki.
Mimo to - czekamy na Twoje argumenty.
Do tych , którym oczy się świecą na myśl o 90% bonifikatach jak kotu do szpyrki , żadne arqrgumenty nie trafiają i nie trafią . Trzeba ich po prostu olać
Jako współwłaściciel /1 : 36 000/ ciekaw jestem ile zarabiamy na budynkach komunalnych tzn. wynajmie lokali mieszkalnych i użytkowych. Obawiam się, że nic, a mieszkaniówka przynosi ciągłe długi. Jeżeli tak jest, to dlaczego bawimy się w ten interes ? Komu na tym zależy?
Rozumię - mieszkania socjalne - trzeba mieć rozsądną ilość, bo zawsze jakiemuś promilowi społeczeństwa niepowiedzie się i musimy ze swoich miejskich i państwowych podatków
im pomagać. Nie wiem za ile i kiedy możemy pozbyć się tego balastu "przejętego" po właścicielech z czesów II RP i wybudowanego za PRL-u ale z pieniędzy, które otrzymamy - inwestować, zmienieć, budować, iść do przodu, bo jeśli nie to za chwilę kupią nas chińczycy.
Bzdury gadasz. Żaden z wymienionych przez Ciebie radnych nie chciał w ogóle dyskusji o nowej uchwale. Nie znasz tematu - nie śmieć na forum.
A najlepsze w tym wszystkim jest to, że to tak zwani obrońcy bonifikat czyli Lizoń, Bocheńska, Macura i spółka przyczynili się do tego, że bonifikaty średnio z 75% spadły do 62%. Dobrze wiedzieli jaki jest układ sił w radzie i że nie dadzą rady obronić starej uchwały. Wiec zamiast pójść i na małe ustępstwa odpuścić 5do 7% zafundowali swoim wyborcom spektakl i mydlenie oczu. Wiec tak na prawdę kto tu kogo w konia zrobił...
Nawet nie zacząłeś przyjacielu pisać. Odsyłam do mojego pierwszego postu.
Do Ciebie żadne argumenty nie docierają . Masz klapki na oczach i widzisz tylko swój koniec nosa . Więcej nie chce mi się już pisać
Zero argumentów. Postaraj się bardziej.
Pieprzysz trzy po trzy . Robisz tylko ludziom wodę z mózgu . Widocznie jesteś najemcom mieszkania komunalnego, który w między czasie wybudował dom jednorodzinny, a teraz szybko kupić mieszkanie z dużą bonifikatą i wynajmować go za stawką większą niż jest w ZBM . Najlepiej to wynająć bez umowy ( szkoda sobie tym głowę zawracać ) i nie płacić podatku do Urzędu Skarbowego . Kochany US zacznij sprawdzać właścicieli mieszkań a budżet Państwa z pewnością podwyższysz
Niestety ale Embargo ma całkowitą rację, nie da się utrzymać rzeszy ludzi na socjalach bez odpowiedniego dla nich zajęcia, bez rozwoju prywatnych firm w miejsce opasłej administracji - nawet dziś Matuszek wypowiedział się że Cieszyn staje się powoli satelitą Bielska, a mam kilku znajomych w Bielsku i jest moda na zakup mieszkań w Cieszynie, ważna aby w centrum i po całkowitej realnej cenie rynkowej, bo to tylko 20 min. autem.
Na marginesie Państwo jak wiemy sprzedało kiedyś browar żywiecki święcie przekonane że to poniemieckie mienie -- i , mocno się pomyliło, wartość odszkodowania nie została publicznie podana - patrząc na nasze miasto i arogancję urzędasów boję się , że takie przypadki mogą być częste
Miasto nie sprzedaje mieszkań z nieuregulowanym statusem własności.
A nikt tutaj nie wspomina o zbliżających się procesach z dawnymi właścicielami, którzy uderzą do miasta o odszkodowania w wysokości 100% wartości. Nie można porównywać mieszkań w centrum, gdzie koszt lokalizacji=działki niejednokrotnie to połowa wartości budynku i nijak się ma porównanie do mieszkań spółdzielczych np. na Banotówce
Dodaj komentarz