Wiesław Lewicki: Jeżeli będę w Senacie, będę mówił przede wszystkim o wolności wyboru

Wolność w pana wypowiedziach w czasie przedwyborczych debat pojawia się jako słowo klucz. Mimo nośnych haseł, jak obniżenie podatków czy ograniczenie biurokracji, Nowa Prawica cieszy się niewielkim poparciem. Wcześniej, jeszcze jako UPR tylko raz wprowadziła posłów do parlamentu w 1991 roku, ale wtedy nie obowiązywały progi wyborcze. Dlaczego ludzie was nie chcą?
To nie tak, że ludzie nie chcą. Oni nie rozumieją. Ludzi się uczy w państwowych szkołach, że komuna jest lepsza. To nieprawda: indywidualizm jest lepszy. Człowiek jest zawsze indywidualny. Nie możemy być wszyscy równi. Jedni są lepsi w jednym, inni w drugim. To każdy z nas powinien odpowiedzialnie decydować. Jeżeli uznamy, że nasze dziecko jest dobre z historii i nie chcemy, aby uczyło się matematyki, to będziemy wysyłali je do szkoły, gdzie jest dużo historii. To jest indywidualizm. Dlaczego nas nie wybierają? Bo ludzie nie tyle wolą bezpieczeństwo od wolności, co mami się ich hasełkami socjalistycznymi. Podatki dobrze się bierze małymi kęsami. Daje się przykładowo dzieciom na rozpoczęcie roku szkolnego 100 zł, ale samego VAT-u w szkolnej wyprawce jest 120 zł. Podobnie, nasi umiłowani przywódcy w kraju czy Unii Europejskiej mówili, że każdy emeryt powinien mieć konto w banku, rzekomo aby uniknąć wykluczenia. W efekcie nałożono na nich podatek od tak zwanych transakcji finansowych. Uważamy, że taki emeryt był bardziej wolny, kiedy mógł zdecydować, czy dać napiwek listonoszowi. Nasi włodarze, bojąc się, że nasz listonosz nie zapłaci podatku, mówią sprytnie o wykluczeniu. Do tej pory emeryt miał wybór: dać napiwek albo nie. Teraz musi płacić podatek.

Czy, traktując poparcie dla Nowej Prawicy, a wcześniej dla UPR-u, jako swoisty papierek lakmusowy na popularność idei wolności w Polsce, nie okazuje się, że indywidualistów jest niewielu, a większość przedkłada bezpieczeństwo nad wolność?
Nie, ponieważ teraz nie mamy bezpieczeństwa. Państwo nakłada na nas mnóstwo przepisów, których nie jesteśmy w stanie respektować. Każdy z nas w ciągu dnia łamie pewną liczbę paragrafów. Nie wiadomo, gdzie można palić papierosa przed restauracją – dwa metry czy dziesięć? Chcemy ograniczenia ilości przepisów, ale jednocześnie i tego, aby ta niewielka liczba, która zostanie, była respektowana. Teraz wszystkie przypisy są po to, aby rozbudować biurokrację. To jest patologia. W tej chwili wśród społeczeństwa na pewno mamy 10-15% cichego poparcia, ale sprytnie się nas blokuje. Można wskazać na stosunek Państwowej Komisji Wyborczej wobec naszych list. Spełniliśmy wszystkie warunki zapisane w Kodeksie wyborczym, aby zarejestrować listy kandydatów do Sejmu we wszystkich okręgach. Dlaczego inne komitety nie zostały zatrzymane, tylko my? Czy mógł ktoś powiedzieć komisji wyborczej "Policzcie ich wolno, przytrzymajcie"? Czy mogło się tak zdarzyć? Jeżeli ktoś stworzył tak bzdurne prawo, to zapewne przewidział, że jakaś siła polityczna będzie chciała je wykorzystać w celu odrzucenia konkurencji w przedbiegach. Dla nas "walka z korytem" to nie walka z ludźmi, ale walka o usunięcie kryminogennych przepisów. Musimy je likwidować i zwracać ludziom wolność. Politycy robią odwrotnie.

Czy Nowa Prawica nie jest błędnym rycerzem, który chce zwrócić ludziom wolność, a oni mówią: "Nie chcemy. Wolimy zapłacić ZUS, ale możemy liczyć na emeryturę. Wolimy płacić składkę zdrowotną, ale możemy liczyć na państwową służbę zdrowia"?
Pan się myli. Wysuwając jakiego typu postulaty w ostatnich wyborach zwyciężyło PO? Dokładnie te, o których mówimy od lat. Co mówił Donald Tusk w 2007 roku? Zmniejszymy podatki, ograniczymy biurokrację. Przecież są to nasze postulaty, postulaty liberałów. Ludzie tego chcą. Problem w tym, że nie wierzą politykom w ogólności, bo to są oszuści. Jeżeli dojdziemy do władzy, to 80% polityków trafi do więzienia. Donald Tusk wyraźnie mówił: "Obniżymy wam podatki". Nie powiedział "Damy wam 120 złotych becikowego". Ludzie go poparli. Czy poszli głosować za bezpieczeństwem, czy za niższymi podatkami? Ktoś ich okłamał. Dlaczego spada aktywność społeczeństwa jeżeli chodzi o wybory? Ponieważ ludzie nie ufają politykom. Politycy stali się oszustami.

Mówi pan, że są oszustami, a ludzie nadal konsekwentnie na nich głosują…
Ale dlaczego nas nie ma w telewizji? Z definicji media publiczne powinny być dla wszystkich jednakowo dostępne. Czy widzi nas pan w telewizji? Nie. Czy słyszy nas pan w radiu? Nie. Proszę nas dopuścić do programów informacyjnych i publicystycznych, a zobaczy pan, jakie będą nasze notowania po pół roku. Nie da się w takich warunkach i bez pieniędzy dotrzeć do wyborców ze swoim programem. Proszę zwrócić uwagę na system finansowania partii w Polsce.

Wspomniał pan o finansach. Jest pan jedynym kandydatem do Senatu w naszym okręgu, którego partia nie jest finansowana z budżetu państwo. Ciężko prowadzi się kampanię w takich warunkach?
Kampania jest w całości finansowana z naszych składek.

Na ulotce wyborczej widać pana zdjęcie na tle Janusza Korwin-Mikkego. Niezależnie od przekonań politycznych, można powiedzieć, że jest to wyrazista osobowość. Rafał Ziemkiewicz powiedział kiedyś o nim: "Zawsze uważałem, że on jest świrem w formie, ale bardzo poważnym człowiekiem w treści". Czy ta "forma" nie odstrasza nieco elektoratu?
Janusz Korwin-Mikke przede wszystkim jest człowiekiem prawdomównym. Mówi to samo niezmiennie od początku, czyli od kilkudziesięciu lat. Cechuje go stałość poglądów. Nie możemy mówić o liberałach, jeżeli ktoś po objęciu władzy zabiera ludziom wolność. To nie jest również żadna prawica. Janusz Korwin-Mikke to postać, zgadza się, radykalna, ale osoby rządzące boją się konfrontacji z nim. Dlaczego tak się dzieje? Dlaczego Donald Tusk boi się konfrontacji, skoro nazywa się liberałem?

Odnośnie określeń "liberalizm" to w polskiej polityce mamy zupełne pomieszanie pojęć.
I tu jest problem. Jak to naprawić? Jeżeli ktoś mówi, że jest liberałem, a podnosi podatki i stwierdza, że nie da się ich obniżyć w dobie kryzysu, to normalny człowiek z ulicy powie, że nie chce liberalizmu. Pomyśli o nas: "Następni liberałowie. Nie chcę mieć z nimi nic wspólnego", dopóki nie zapozna się dokładnie z naszym programem. Przy czym żeby się zapoznać, potrzebne jest finansowanie lub dostęp do mediów. Obecny kryzys, który dotknął głównie zachodni świat, to kryzys rządzenia socjaldemokracji, to kryzys rządzenia państwami. Kłopot tkwi w tym, że pod pozorem bezpieczeństwa oraz poprzez zabieranie bogatym i dawanie biednym, ukrywana jest rzeczywistość dokładnie odwrotna: zabiera się biednym i daje bogatym. Jeżeli klasa rządząca tego nie zrozumie, to dojdzie do rewolucji.

Wracając do opozycji wolność - bezpieczeństwo, z tego co pan mówi wynika, że ludzie chcą wolności, ale nie wiedzą, że jej chcą, ponieważ nie ma was w mediach.
Tak.

Zakładając, że uda się panu dostać do Senatu, co może pan zrobić, mając co najwyżej kilku senatorów z Nowej Prawicy?
Będziemy mogli mówić do szerszej publiczności, udzielać się w debatach, organizować konferencje i wyjaśniać ludziom, czym jest konserwatywny liberalizm. Wierzymy, że prędzej czy później ten kraj, jak i cała Europa, wróci do wolności.

Jesteście państwo ugrupowaniem bardzo "czystym doktrynalnie". A jest pomysł na ustawę, która byłaby kropelką, drążącą skałę, do której można przekonać polityków innych opcji?
Jesteśmy przede wszystkim za likwidacją podatku dochodowego. To uwolni naszą energię, ludzie będą normalnie pracować. Dzisiaj ludzi się kara za to, że są przedsiębiorcami. Nagradza się tych, którzy nie pracują. Będziemy chcieli zlikwidować ZUS i KRUS, przymus ubezpieczeń. Nie chcemy zostawić emerytów samopas, bo trzeba zapłacić za błędy socjalistów, którzy ich pieniądze zmarnowali - ale, aby te błędy wyrównać, nie trzeba tych wszystkich budynków ZUS-u i pracujących tam urzędników.

To, co pan mówi, to Nowa Prawica w czystej postaci. A czy jest pomysł na mniejszy krok? Nie wiem, zmiana podatku progresywnego na liniowy…
Nie, my kompromisów nie uznajemy. Opowiadamy się za całkowitą likwidacją podatku dochodowego.

Usunięcie wszystkich instytucji poza państwo prowadziłoby do anarchii. Co miałoby zostać w rękach państwa?
W rękach państwa musi zostać aparat w postaci sprawnie działającego sądownictwa. Nie chcemy wywracać systemu prawnego do góry nogami. Chcemy, aby wszyscy ludzie byli faktycznie równi wobec prawa. Wtedy będziemy czuć się bezpiecznie.

Czy coś oprócz sądownictwa ma pozostać w gestii państwa?
Wojsko, policja i nieliczna administracja.

Wojsko w wersji zawodowej czy z poboru?
Zawodowej. Chcemy dwukrotnie zwiększyć nakłady na wojsko. Państwo ma być silne. W polityce zagranicznej będziemy się kierowali interesem narodowym, a nie historycznie wykreowanymi stereotypami.

Jak w zarysach ma wyglądać kwestia samorządu terytorialnego? Zostanie utrzymany w dotychczasowej postaci?
Ma być maksymalnie uproszczony. Jeżeli urzędnik nie będzie miał wpływu na człowieka, to nie będziemy potrzebowali tak wielkiej biurokracji.

Rozumiem, że korpus urzędniczy ma być skurczony, ale czy będą utrzymane dotychczasowe szczeble samorządu terytorialnego: gmina - powiat - województwo?
Nie chciałbym się wypowiadać w kwestiach szczegółowych, bo nie jestem tu ekspertem, ale będzie to na pewno radykalna zmiana i odebranie władzy urzędnikom.

Gdybym jednym zdaniem mógł podsumować, co pan zrobi po wygranych wyborach to brzmiałoby: Jeżeli będę w senacie, będzie lepiej słyszalne, że wolność jest ważniejsza od bezpieczeństwa.
Tak. Jeżeli będę w senacie, będę mówił przede wszystkim o wolności wyboru.

ROZMAWIAŁ: MICHAEL MORYS-TWAROWSKI