Po audycie: Burmistrz rozważa likwidację MOSiR

Wypadało by jeszcze skomentować "reasumpcje audytu. Czytamy w pkt 1)
brak skutecznych działań w zakresie pełnego zagospodarowania posiadanych obiektów- taki zarzut może dotyczyć każdego kierującego danym gminnym zakładem budżetowym, bo jak wszyscy wiemy gmina wybudowała w okresie prosperity obiektów za dużo a ich wykorzystanie zależy od posiadanych środków finansowych przez gminę i jej mieszkańców, których gmina z każdym następnym rokiem ma coraz mniej co oczywiście implikuje kolejny zarzut 2)
małej skuteczności w pozyskiwaniu przychodów- albo się rozwija sport i wynajmuje do jego uprawiania obiekty po minimalnych kosztach gdy społeczeństwo ubożeje, co ogranicza przychody albo jeśli chce się generować zyski i wynajmować obiekty za godziwą cenę z wynajmu ucina się sport gdyż jego uprawianie staje się zbyt kosztowne co też nie pozwala na pozyskiwanie przychodów bo ucina imprezę sportową w zarodku;
zarzut 6)
niezasadne utrzymywanie nierentownej działalności gospodarczej w zakresie usług noclegowych. Gdyby dyr.MOSiR usług noclegowych nie prowadził to potwierdził by tym samym zarzut z pkt.1 tj brak skutecznych działań w zakresie pełnego zagospodarowania obiektów; zarzut 7) nadmierne rozbudowanie struktury stanowisk administracyjnych- jest prawdziwy i dotyczy całego przerostu zatrudnienia w gminie;
zarzut 8) jest kuriozalny-dublowanie działań w szkoleniu i treningach sportowych prowadzonych przez inne organizacje(kluby ,stowarzyszenia)sportowe. Skoro szkolenie sportowe młodzieży ma MOSiR zapisane w statucie to im więcej treningów im więcej młodzieży uprawiającej sport niezależnie jakich ta młodzież sportowa wybiera formy szkolenia i ich miejsce zawsze będzie to z korzyścią dla uprawiających sport niezależnie kto podejmuje się tych działań nawet gdyby te działania się dublowały- zawsze jest to z korzyścią dla sportu i młodzieży. Zarzuty 3,4,5 są sztampowe i zawsze podnoszone przez kontrolujących gdyż ludzie popełniają błedy w ewidencji, w dokumentach czy przy sporządzaniu inwentaryzacji.

Skoro pan były radny Bartosz Tyrna tak szybko zawnioskował o upublicznienia audytu bez możliwości wypowiedzenia się w tek kwestii dyrektora MOSiR dotyczącego MOSiR, może zawnioskuje również o upublicznienie honorarium dla dr Jana Fuksa za sporządzenie tego audytu. Poszukujemy drugiego dna w zakresie niegospodarności w samorządzie.

Suchy fakt. Jak doniosły "Sanockie 'Super Nowości 24 z dnia 22.06.2015 r. Jan Fuks 27 maja przeprosił w sądzie Wojciecha Blacharczyka byłego burmistrza Sanoka, który pozwał przedsiębiorcę o naruszenie dóbr osobistych i szerzenie kłamliwych i nieprawdziwych informacji dotyczących jego osoby- wiadomość upubliczniła Alicja Bąk prowadząca sprawę.

Dyrektor MOSiR nie jest osobą publiczną, tylko pracownikiem Urzędu Miasta, którego kierownikiem jest Burmistrz. Nie jest dla mnie zrozumiały hejt tej osoby, przez Gazetę Codzienną, oraz przyzwolenie przełożonego dyrektora, na takie zachowania w stosunku do podwładnego. Pani MB wielokrotnie wypowiadała się na temat hejtu, biorąc udział w dyskusji z M.P..Czy te osoby nie mają sobie nic do zarzucenia w tej sprawie, włącznie z burmistrzem, który jak należy przypuszczać udzielił autoryzacji artykułu na temat audytu? A może i im należy przeprowadzić audyt z stosowania ustawy o ochronie danych osobowych i znajomości Kodeksu cywilnego w sprawie medialnego linczu?

W tych okolicznościach, usiłowałem ustalić na jakiej podstawie buduje swoje zarzuty audytor z Sanoka dr Jan Fuks, jakim doświadczeniem w zakresie zarządzania sportem może się wykazać poza posiadaniem kwalifikacji biegłego księgowego, skoro liczne wewnętrzne kontrole przeprowadzona w MOSiR takich zarzutów do tej pory nie formułowały. Czy chodzi o lokalne kolesiostwo i tuszowanie rzekomych nadużyć przez wewnętrzną kontrolę Urzędu Miejskiego i brak odpowiednich kwlaifikacji osób kontrolujących czy też w przeciwieństwie do oceniających poglądów audytora wewnętrzne kontrole wykazały większe zrozumienie wobec specyficznej roli finansowania miejskiego sportu i rekreacji ,która w rzeczy samej jest kosztowna i żadnym wypadku dochodową nigdy nie będzie bo jak kultura zawsze będzie dotowana i obiekty generować będą straty tak jak ma to miejsce w przypadku Zamku Cieszyn, Książnicy Cieszyńskiej czy w przypadku Domu Narodowego. Sport i rekreacja zawsze będą dotowane a obiekty tym celom służące generować będą straty gdy będą przestrzegane zasady prawne zawierania umów, prawa pracy, jawności ,transparentności, itd.
=========================================================
W tej sytuacji doszedłem po kilku próbach do audytu sporządzonego również przez pana dr Fuksa dla MOSiR Sanok. Ośmielam się stwierdzić, że tok rozumowania i wnioskowania przy analizie kosztów także i w tej instytucji wypadł dla MOSiR Sanok-katastrofalnie czego efektem było zwolnienie dyscyplinarne dyrektora MOSiR. Tyle tylko, że ów dyrektor pozwał gminę Sanok do sądu. W rezultacie czego gmina Sanok uchylić musiała dyscyplinarne zwolnienie i w drodze ugody zapłacić poszkodowanemu rekompensatę finansową. Czy zatem publikacja audytu pana dr Fuksa nie jest przedwczesna i nie zrodzi stosownych roszczeń w zakresie ochrony dóbr osobistych?
========================================================
Wszak zarzuty o podobnej treści w przypadku MOSiR powtarzają się w wielu miastach. czy to ludzie zawodzą, czy też obrany przez samorządy model zarządzania sportem i rekreacją?

Osobiście zadziwia mnie chór krytykujących dyrektora MOS i R, łącznie z radnymi CRS, dziennikarzami, radnymi Bielskim i Banotem na czele ,skoro gro najpoważniejszych zarzutów audytu dotyczy osób z MOSiR niezwiązanymi. Wszyscy umiejący rozsądnie przeczytać powyższy tekst szybko ustalą, że o polityce inwestycyjnej ,zakupach urządzeń przekraczających tzw. zarząd zwykły tj. kwotę powyżej 50 000 zł decyzję drogą uchwały podejmuje Rada Miejska i nie burmistrz ani tym bardziej dyrektor MOSiR.
================================================================
Zatem zarzut o nietrafionych inwestycjach tj.zakupie składanej widowni za kwotę 160 tys. zł, użytej jeden raz jak wskazuje audytor, oraz zakup rozkładanej podłogi dla hali widowiskowo sportowej za kwotę 846 tys. zł nie posiadającej atestu niepalności a więc nie mogącej być użytej dotyczy ówczesnej Rady Miejskiej, która w tym zakresie musiała drogą uchwały podjąć decyzję o jej zakupieniu lub też była wyposażeniem zakupionego całego obiektu przez miasto a decyzję o jego budowie i finansowaniu podejmowała ówczesna Rada Miejska na wniosek zapewne wówczas urzędującego burmistrza. Audytor na tę okoliczność nie poczynił żadnych ustaleń, kto ,gdzie i kiedy podjął decyzję o zakupie tych urządzeń i kogo ta decyzja obciąża. Publikujący dziennikarze też nie zadali takiego pytania lecz w publikacji usiłują wskazać błędnie sprawcę pisząc,ze audyt nie zostawia suchej nitki na dyrektorze Zbigniewie Niźnikiewiczu.
==================================================================
Zarzut, że hala widowiskowo- sportowa jako ogromna inwestycja miejska się nie zwraca również nie może dotyczyć dyrektora Niźnikiewicza. Audytor poza wskazaniem, że ten obiekt nie zarabia na siebie sugeruje co najwyżej ,że decyzja o jego budowie była pochopna i nierozważna a więc obciąża ówczesnych decydentów podejmujących uchwałe o budowie tego obiektu generującego obecnie straty. Audytor nie wskazuje też gdzie obiekty o podobnej kubaturze i przeznaczeniu w miastach o podobnej liczbie mieszkańców się zwracają i zarabiają na siebie. Te rozważania można powtórzyć także w przypadku gościńca sportowego. Fakt ,że kolejne ekipy budowały sobie pomniki w postaci tak kosztownych inwestycji kiedy środki finansowe napływały dużym strumieniem z miejskich targowisk, których obecnie przy upadku handlu targowiskowego bardzo trudno utrzymać gdyż trudno zastąpić przychody z innych źródeł stały się przyczyną generowania strat dla budżetu- ten zarzut również nie dotyczy dyrektora MOSiR.
============================================================ c.d.n.

Myślę, że zarzuty podniesione w audycie są słuszne, ale w ogólnym przekazie dotyczą funkcjonowania całego samorządu w Cieszynie RM i wszystkich jednostek budżetowych jak i podległych burmistrzowi spółek z udziałem kapitału miejskiego. MOSiR w tym wypadku ma być kozłem ofiarnym. Zacznę od podnoszenia podobnych zarzutów w stosunku do innych instytucji zarządzanych przez miasto np. w zakresie niegospodarności przez analogię;
1) Pomimo powołania przez Pana Burmistrza Macurę pełnomocnika d/s sportu Pana Cezarego Cienciałę zobowiązanego do sporządzenia raportu o stanie MOSIR, Pan burmistrz do sporządzenia tego raportu o MOSiR zatrudnił zewnętrzną firmę dr Jana Fuksa biegłego z Sanoka; i dalej pomimo zatrudniania przez MOPS aż 54 pracowników socjalnych mających tę pomoc udzielać mieszkancom, faktycznie zatrudnia się w tym celu firmy zewnętrzne; pomimo posiadania wydziału inwestycyjnego i strategii rozwoju gminy do prowadzenia inwestycji o nazwie przebudowa i modernizacja gospodarki kanalizacyjnej zatrudniono firmę zewnętrzną- myślę ,że przykładów czytelnicy podają dużo więcej;
2) w zakresie nietrafionych inwestycji i ich wykorzystywania;- w EC Cieszyn wybudowano za wysoki komin po czym go skracano, Camping Olza wykorzystany w 30%,Zamek Cieszyn, Książnica Cieszyńska- to wszystko obiekty generujące koszty dla budżetu gminy a ich założone cele nie mieszczą się w zadaniach gminy;
3) w zakresie bałaganu organizacyjnego dublują się cele Domu Narodowego i Zamku Cieszyn oraz Zamkowej 1.
Wnioski myślę ,że każdy wyciągnie sobie sam, a mimo to pełnomocnik pensję będzie pobierał nadal.

Moim zdaniem to żadna zmiana. Niby MOSiR-u nie będzie ale jego kompetencje przejmie Wydział Sportu, co nie oznacza że w tej nowej jednostce nie będzie przekrętów. Jestem sceptyczny ponieważ zawsze tak było, że gdzie pieniądze publiczne są wydawane przez, ogólnie to nazywając, samo państwo (w tym przypadku samorząd) to może dochodzić do różnych "machlojek". Uważam, iż sport powinien być zarządzany jak i finansowany przez osoby prywatne i prywatne firmy - każdy kto wydaje własne pieniądze lepiej to zrobi niż ten, kto wydaje nie swoje.
Proponuję zatem, aby oddać wszystkie miejskie sportowe obiekty w zarząd przedsiębiorcom prywatnym a oni zrobią to lepiej niż państwo, czy tam samorząd. Do tego należy zrezygnować z dotacji na sport - pieniądze pozyskane w inny sposób przez tych prywatnych zarządców będą lepiej wydawane niż te publiczne w myśl zasady że o swoje się dba a o cudze... i "łatwo przyszło - łatwo poszło, najwyżej znowu miasto nam dołoży". A to nie tak ma działać. Zmniejszy się w ten sposób również biurokracja samorządowa bo nie potrzeba będzie ani kosztownego MOSiR-u ani kosztownego Wydziału Sportu. A jeśli Rada Miasta postanowi jednak coś dofinansować to po prostu wykonane zostanie to bezpośrednio, bez udziału kosztownego pośrednika jakim jest wydział w ratuszu (wystarczy sam wydział d.s finansów).
Na koniec mam pytanie - czy skoro audyt stwierdził nieprawidłowości, ba: niegospodarność oraz doprowadzenie do zadłużenia, czy za tym pójdzie nie tylko dyscyplinarne zwolnienie zarządu MOSiR-u ale przede wszystkim zawiadomienie do prokuratury?